CHỦ ĐỀ

GMO và các loại thảo mộc khác

GMO và các loại thảo mộc khác


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Bởi Federico José Caeiro (h)

Thao tác di truyền ngụ ý rằng các thành phần của DNA, ví dụ, từ bọ cạp, được cấy vào rau và trái cây.

Nếu bệnh bò điên dạy chúng ta bất cứ điều gì, thì đó là chúng ta phải thận trọng trước khi sử dụng công nghệ vượt ra ngoài giới hạn tự nhiên đã được thiết lập. Chúng ta không được tự đánh lừa mình vào cảm giác an toàn sai lầm hoặc nghĩ rằng việc điều chỉnh một thứ gì đó vốn dĩ không thể đoán trước và không thể kiểm soát được mới khiến nó trở nên an toàn. Kiến thức khoa học hỗ trợ cái gọi là công nghệ này hoàn toàn không có khả năng đảm bảo rằng các gen chuyển gen được sản xuất hiện nay là không có rủi ro. Thao tác di truyền liên quan đến các thành phần DNA, ví dụ, từ bọ cạp, vi rút thủy sinh, vi khuẩn và các loài khác, được cấy vào DNA của ngũ cốc, rau và trái cây. Trái ngược với những gì được lập luận, những đột biến này không bao giờ có thể xảy ra một cách tự nhiên. Chúng buộc phải xuất hiện ở các loài biệt lập trong một đến hai năm. Trong trạng thái tự nhiên, quá trình tiến hóa của DNA thường mất vài triệu năm, trong môi trường tự nhiên với các loài sống cùng nhau và cân bằng.
Geoffrey Clemments, nhà vật lý và lãnh đạo Đảng Luật Tự nhiên Anh, gần đây đã nói, “Do đó, chúng tôi hoàn toàn không có phương tiện dự đoán những kết quả bất lợi có thể xảy ra. Khi hiểu rằng các phương pháp chỉnh sửa gen liên quan đến việc sử dụng DNA từ vi rút và vi khuẩn thì rõ ràng chúng ta đang gây ra một thảm họa tiềm tàng cho tất cả các dạng sống. Và ông nói thêm: "Cách duy nhất là lệnh cấm hoàn toàn đối với tất cả các loại cây trồng và thực phẩm và thu hồi tất cả các sản phẩm và cây trồng đã được trồng."
Các tổ chức công trong nước và quốc tế sẽ phải giám sát và kiểm soát rằng kiến ​​thức được áp dụng không phải là tài sản của khu vực tư nhân, để bảo vệ rằng kiến ​​thức đó tiếp tục trong phạm vi công cộng, vì lợi ích của xã hội nông thôn. Các chế độ quản lý cần được phát triển, kiểm soát công khai và sử dụng để giám sát và đánh giá các rủi ro xã hội và môi trường của các sản phẩm công nghệ sinh học (Webber, 1990).
Cuối cùng, xu hướng hướng tới quan điểm giản lược về tự nhiên và nông nghiệp, được thúc đẩy bởi công nghệ sinh học đương đại, phải được đảo ngược bằng cách tiếp cận toàn diện hơn đối với nông nghiệp, để đảm bảo rằng các lựa chọn thay thế nông nghiệp không bị bỏ qua và chỉ được nghiên cứu và phát triển, các khía cạnh công nghệ sinh học được chấp nhận về mặt sinh thái.

Đã đến lúc đối mặt với thách thức và thực tế của kỹ thuật gen một cách hiệu quả. Cũng như trường hợp của thuốc trừ sâu, các công ty công nghệ sinh học phải cảm nhận được tác động của các phong trào môi trường, lao động và nông dân, để họ định hướng lại công việc của mình vì lợi ích của xã hội và thiên nhiên. Tương lai của nghiên cứu dựa trên công nghệ sinh học sẽ được xác định bởi các mối quan hệ quyền lực và không có lý do gì mà nông dân và công chúng nói chung, được trao đủ quyền lực, lại không ảnh hưởng đến định hướng của công nghệ sinh học với mục tiêu đáp ứng các mục tiêu bền vững.
Những lời phàn nàn nghiêm trọng, không chỉ từ các nhà môi trường mà còn từ các nhà khoa học có uy tín, khiến chúng tôi phải suy ngẫm về vấn đề này. Các công ty công nghệ sinh học sẽ cố tình che giấu sự nguy hiểm của cây trồng biến đổi gen, và trong một thế giới mà lợi ích doanh nghiệp được bảo vệ mà không quan tâm nhiều đến phúc lợi người tiêu dùng, điều này có thể rất nghiêm trọng. Có người ra quyết định nào băn khoăn về quyền được biết và tự do lựa chọn của người tiêu dùng không?
Các quy luật tự nhiên phải được tôn trọng và công nghệ sinh học dường như không làm như vậy, hoặc ít nhất là nó đang hoạt động nguy hiểm ở một giới hạn vượt quá mức lan tỏa. Các công ty công nghệ sinh học cho rằng DNA của thực vật và động vật là tương tự nhau và không có vấn đề đạo đức khi chuyển phân tử DNA từ động vật sang thực vật. Chuyển gen giữa các loài đặt ra cho tôi một bài toán nan giải khó giải quyết. Có phải chúng ta đang tạo ra những con quái vật mà không nhận ra nó ?; Ngày nay Darwin sẽ nghĩ gì về vấn đề này?

Trong nhiều năm, các học giả đã cho rằng nông nghiệp không phải là một vấn đề đặc biệt đối với đạo đức môi trường, mặc dù thực tế là cuộc sống và nền văn minh của con người phụ thuộc vào sự cố ý nhân tạo của tự nhiên để tiến hành sản xuất nông nghiệp. Ngay cả những người chỉ trích về tác động môi trường của thuốc trừ sâu và những tác động xã hội của công nghệ nông nghiệp cũng không thể hình thành được một đạo đức môi trường nhất quán áp dụng cho các vấn đề nông nghiệp (Thompson, 1995). Nói chung, hầu hết những người ủng hộ nông nghiệp bền vững, được điều kiện bởi thuyết quyết định công nghệ, đều thiếu hiểu biết về gốc rễ cấu trúc của sự suy thoái môi trường liên quan đến nền nông nghiệp tư bản chủ nghĩa. Do đó, bằng cách chấp nhận cơ cấu kinh tế xã hội và chính trị hiện tại của nông nghiệp như đã được thiết lập, nhiều chuyên gia nông nghiệp đã bị hạn chế để thực hiện một nền nông nghiệp thay thế, điều thực sự thách thức cơ cấu đó (Levins và Lewotin, 1985). Điều này thật đáng lo ngại, đặc biệt là ngày nay khi các động lực kinh tế, chứ không phải là các mối quan tâm về môi trường, quyết định loại hình nghiên cứu và mô hình sản xuất nông nghiệp phổ biến trên toàn thế giới (Busch và cộng sự, 1990).

Vấn đề then chốt mà các nhà nông học phải đối mặt là nền nông nghiệp công nghiệp hiện đại, ngày nay được tiêu biểu hóa bằng công nghệ sinh học, được hình thành dựa trên những tiền đề triết học sai lầm về cơ bản và chính những tiền đề này cần được phơi bày và phê phán để hướng tới nền nông nghiệp bền vững thực sự. Điều này đặc biệt có liên quan trong trường hợp công nghệ sinh học, nơi mà liên minh khoa học giảm thiểu và một ngành công nghiệp đa quốc gia độc quyền, cùng coi các vấn đề nông nghiệp là những khiếm khuyết đơn giản về gen của sinh vật, sẽ lại dẫn nông nghiệp đi sai đường (Lewidow và Carr, 1997).

Mục tiêu của bài báo này là để chống lại những lời hứa sai lầm của ngành công nghệ gen, vốn cáo buộc rằng nó sẽ đưa nông nghiệp thoát khỏi sự phụ thuộc vào đầu vào hóa chất, rằng nó sẽ tăng năng suất và cũng sẽ giảm chi phí đầu vào, giúp để giảm thiểu các vấn đề môi trường (OTA, 1992). Bằng cách đặt câu hỏi về những huyền thoại của công nghệ sinh học, chúng tôi tiết lộ công nghệ di truyền thực sự là gì: một giải pháp kỳ diệu khác nhằm mục đích tránh các vấn đề môi trường của nông nghiệp (bản thân chúng là kết quả của một vòng công nghệ hóa chất nông nghiệp trước đây), mà không đặt câu hỏi về những giả định sai lầm đã tạo ra vấn đề (Hindmarsh, 1991). Công nghệ sinh học phát triển các giải pháp đơn gen cho các vấn đề xuất phát từ hệ thống độc canh không ổn định về mặt sinh thái, được thiết kế trên các mô hình hiệu quả công nghiệp. Người ta đã chứng minh rằng cách tiếp cận một chiều như vậy không đáng tin cậy về mặt sinh thái trong trường hợp thuốc trừ sâu (Pimentel và cộng sự, 1992).
* * *

Các nhà phê bình môi trường đối với công nghệ sinh học đặt câu hỏi về giả định rằng công nghệ sinh học không có giá trị và nó không thể sai hoặc bị sử dụng sai và kêu gọi đánh giá đạo đức nghiên cứu trong công nghệ gen và các sản phẩm của nó (Krimsky và Wrubel, 1996). Những người ủng hộ công nghệ sinh học có xu hướng có quan điểm thực dụng về tự nhiên và ủng hộ việc trao đổi tự do (đánh đổi) lợi ích kinh tế từ thiệt hại sinh thái, không quan tâm đến hậu quả đối với con người (James, 1997). Trọng tâm của cuộc chỉ trích là những tác động của công nghệ sinh học đối với các điều kiện kinh tế và xã hội cũng như các giá trị tôn giáo và đạo đức dẫn đến những câu hỏi như:
& # 8226; Chúng ta có nên thay đổi cấu tạo gen của toàn bộ cõi sống nhân danh lợi nhuận và lợi nhuận không?
& # 8226; Cấu tạo gen của các sinh vật có phải là tài sản thừa kế chung của tất cả mọi người hay nó có thể được các tập đoàn mua lại và do đó trở thành tài sản riêng của một số người?
& # 8226; Ai đã cho các công ty riêng lẻ quyền độc quyền toàn bộ nhóm sinh vật?
& # 8226; Các nhà công nghệ sinh học có cảm thấy mình là chủ nhân của thiên nhiên không? Đây có phải là một ảo tưởng được xây dựng trên sự kiêu ngạo khoa học và kinh tế học thông thường, mù quáng trước sự phức tạp của các quá trình sinh thái?
& # 8226; Có thể giảm thiểu các khái niệm đạo đức và giảm rủi ro môi trường, trong khi vẫn duy trì các lợi ích không?
Một số câu hỏi cụ thể về bản chất của công nghệ cũng nảy sinh, trong khi những câu hỏi khác đặt ra câu hỏi về sự thống trị của chương trình nghiên cứu nông nghiệp bởi lợi ích thương mại.
Sự phân bổ lợi ích không đồng đều, rủi ro môi trường tiềm ẩn và việc khai thác nguồn gen, từ các quốc gia nghèo đến các quốc gia giàu, đặt ra một số câu hỏi sâu hơn:
& # 8226; Ai được hưởng lợi từ công nghệ? Ai thua?
& # 8226; Hậu quả đối với môi trường và sức khỏe là gì?
& # 8226; Những lựa chọn thay thế bị bỏ qua là gì?
& # 8226; Công nghệ sinh học đáp ứng những nhu cầu nào?
& # 8226; Công nghệ ảnh hưởng như thế nào đến những gì đang được sản xuất, như thế nào, để làm gì và nó được sản xuất cho ai?
& # 8226; Các mục tiêu xã hội và tiêu chí đạo đức định hướng cho vấn đề lựa chọn nghiên cứu CNSH là gì?
& # 8226; Công nghệ sinh học để đạt được những mục tiêu xã hội và nông học?
Nhiều câu hỏi. Câu trả lời khó. Tôi không có chúng.
Hãy cùng nhau suy nghĩ.

* * *

Các tập đoàn hóa chất nông nghiệp, kiểm soát đổi mới nông nghiệp thông qua công nghệ sinh học, lập luận rằng kỹ thuật di truyền sẽ cải thiện tính bền vững của nông nghiệp, giải quyết các vấn đề ảnh hưởng đến quản lý nông nghiệp thông thường và loại bỏ nông dân thế giới thứ ba về năng suất thấp, nghèo đói và đói (Molnar và Kinnucan, 1989; Gresshoft, Năm 1996).
So sánh huyền thoại với thực tế, Miguel Altieri, từ Đại học Berkeley, California, Hoa Kỳ, mô tả cách thức và lý do tại sao những tiến bộ hiện nay trong công nghệ sinh học nông nghiệp không đạt được những hứa hẹn và kỳ vọng như vậy. Đây là nhận xét của bạn:

1- Công nghệ sinh học sẽ mang lại lợi ích cho nông dân ở Mỹ và các nước phát triển.

Hầu hết các đổi mới trong công nghệ sinh học nông nghiệp được thúc đẩy bởi các tiêu chí kinh tế hơn là nhu cầu của con người, do đó mục đích của ngành công nghệ gen không phải là giải quyết các vấn đề nông nghiệp mà là để tạo ra lợi nhuận. Hơn nữa, công nghệ sinh học tìm cách tiếp tục công nghiệp hóa nông nghiệp và tăng cường sự phụ thuộc của nông dân vào các đầu vào công nghiệp, được hỗ trợ bởi hệ thống quyền sở hữu trí tuệ ngăn cản hợp pháp quyền tái sản xuất, trao đổi và lưu trữ hạt giống của nông dân (Busch và cộng sự, 1990). Bằng cách kiểm soát mầm từ hạt giống đến khi bán và buộc nông dân phải trả giá cao cho các gói hạt giống-hóa chất, các công ty sẵn sàng tận dụng tối đa khoản đầu tư của họ.

Bởi vì công nghệ sinh học đòi hỏi vốn lớn, chúng sẽ tiếp tục tạo điều kiện cho sự thay đổi mô hình nông nghiệp ở Hoa Kỳ, làm tăng mức độ tập trung sản xuất nông nghiệp vào tay các tập đoàn lớn.
Như trong trường hợp của các công nghệ tiết kiệm lao động khác, bằng cách tăng năng suất, công nghệ sinh học có xu hướng giảm giá hàng hóa và khởi động máy móc công nghệ khiến một số lượng đáng kể nông dân, đặc biệt là nông dân nhỏ, ra khỏi quy mô kinh doanh. Ví dụ về hormone tăng trưởng ở bò khẳng định giả thuyết rằng công nghệ sinh học sẽ đẩy nhanh sự sụp đổ của các trang trại bò sữa nhỏ (Krimsky và Wrubel, 1996).

2 - Công nghệ sinh học sẽ mang lại lợi ích cho những người nông dân nhỏ và có lợi cho những người đói và nghèo của thế giới thứ ba.
Nếu Cách mạng Xanh bỏ qua những nông dân nhỏ và nghèo tài nguyên, thì công nghệ sinh học sẽ càng làm trầm trọng thêm tình trạng thiệt thòi vì những công nghệ này, vốn nằm dưới sự kiểm soát của các tập đoàn và được bảo vệ bởi các bằng sáng chế, rất đắt tiền và không phù hợp với nhu cầu và hoàn cảnh của các nhóm bản địa và nông dân (Lipton , 1989). Vì công nghệ sinh học chủ yếu là một hoạt động thương mại, thực tế này xác định các ưu tiên của việc điều tra cái gì, nó được áp dụng như thế nào và ai sẽ được hưởng lợi. Khi thế giới thiếu lương thực và bị ô nhiễm thuốc trừ sâu, trọng tâm của các tập đoàn đa quốc gia là lợi nhuận chứ không phải hoạt động từ thiện. Đây là lý do tại sao các nhà công nghệ sinh học thiết kế cây trồng chuyển gen cho các loại thị trường mới hoặc thay thế nhập khẩu, thay vì tìm kiếm sản lượng lương thực lớn hơn (Mander và Goldsmith, 1996).
Nói chung, các công ty công nghệ sinh học nhấn mạnh vào một số loại cây trồng hạn chế mà có thị trường lớn và an toàn, nhắm vào các hệ thống sản xuất vốn lớn. Vì cây trồng chuyển gen là cây trồng độc quyền, điều này có nghĩa là nông dân có thể mất quyền đối với các nguồn mầm trong khu vực của họ và theo GATT, theo GATT, sẽ không được phép tái sản xuất, trao đổi hoặc lưu trữ hạt giống thu hoạch của họ (Crucible Group, 1994). Khó có thể hình dung được bằng cách nào loại công nghệ này sẽ được đưa vào các nước thế giới thứ ba theo hướng có lợi cho quần chúng nông dân nghèo. Nếu các nhà công nghệ sinh học thực sự cam kết cung cấp cho thế giới, tại sao các thiên tài công nghệ sinh học không chuyển sang phát triển các giống cây trồng mới chịu được cỏ dại hơn là thuốc diệt cỏ? Hoặc tại sao không phát triển các sản phẩm thực vật công nghệ sinh học hứa hẹn nhất như nitơ - cây chịu hạn hay cây chịu hạn?
Các sản phẩm công nghệ sinh học sẽ làm suy yếu xuất khẩu từ các nước thế giới thứ ba, đặc biệt là các nhà sản xuất quy mô nhỏ. Sự phát triển, thông qua công nghệ sinh học, của sản phẩm "Thaumatin" chỉ là bước khởi đầu của quá trình chuyển đổi sang các chất làm ngọt thay thế sẽ thay thế thị trường đường thế giới thứ ba trong tương lai (Mander và Goldsmith, 1996). Người ta ước tính rằng khoảng 10 triệu nông dân trồng mía ở Thế giới thứ ba có thể phải đối mặt với việc mất kế sinh nhai khi chất tạo ngọt chế biến trong phòng thí nghiệm bắt đầu xâm nhập thị trường thế giới. Đường fructose được sản xuất bằng công nghệ sinh học đã chiếm được khoảng 10% thị trường thế giới và khiến giá đường giảm, khiến hàng trăm nghìn công nhân mất việc làm. Nhưng những cơ hội hạn chế như vậy ở nông thôn không chỉ giới hạn đối với chất ngọt. Khoảng 70.000 nông dân sản xuất vani ở Madagascar đã bị hủy hoại khi một công ty ở Texas sản xuất vani trong các phòng thí nghiệm công nghệ sinh học của họ (Busch et al., 1990). Việc mở rộng các cây cọ dầu do Unilever nhân bản sẽ làm tăng đáng kể sản lượng dầu cọ với những hậu quả đáng kể đối với những người nông dân sản xuất dầu thực vật khác (đậu phộng ở Senegal và dừa ở Philippines).

3 - Công nghệ sinh học sẽ không đe dọa chủ quyền sinh thái của thế giới thứ ba.

Kể từ khi miền bắc nhận ra các dịch vụ sinh thái mà đa dạng sinh học cung cấp, trong đó miền nam là kho lưu trữ lớn nhất, thế giới thứ ba đã chứng kiến ​​một 'cơn sốt di truyền', khi các tập đoàn đa quốc gia khám phá rừng, cánh đồng trồng trọt và bờ biển để tìm kiếm vàng di truyền ở miền nam (Kloppenburg , 1988). Được GATT bảo vệ, các tập đoàn này tự do thực hành "chế độ dân chủ sinh học", điều này khiến các quốc gia đang phát triển phải trả giá, theo Tổ chức Vì sự Tiến bộ Nông thôn (RAFI), khoảng 4,5 tỷ USD một năm do mất tiền bản quyền từ các công ty sản xuất thực phẩm và dược phẩm. các sản phẩm sử dụng mầm và cây thuốc của nông dân và người bản địa (Levidow và Carr, 1997).
Rõ ràng là các dân tộc bản địa và sự đa dạng của họ được các tập đoàn đa quốc gia coi là nguyên liệu thô, những tập đoàn đã thu được hàng tỷ đô la về hạt giống được phát triển trong các phòng thí nghiệm của Hoa Kỳ, từ nguồn mầm mà nông dân các nước thứ ba trên thế giới đã cải tiến cẩn thận, trong nhiều thế hệ ( Fowler và Mooney, 1990) Những người nông dân hiện không được khen thưởng vì kiến ​​thức thiên niên kỷ của họ, trong khi các tập đoàn đa quốc gia bắt đầu thu được tiền bản quyền từ các nước thế giới thứ ba, ước tính hàng tỷ đô la. Cho đến nay các công ty công nghệ sinh học vẫn chưa thưởng cho nông dân thế giới thứ ba về những hạt giống mà họ lấy và sử dụng (Kloppenburg, 1988).

4 - Công nghệ sinh học sẽ dẫn đến việc bảo tồn đa dạng sinh học.
Mặc dù công nghệ sinh học có khả năng tạo ra nhiều loại cây thương mại hơn và bằng cách này, góp phần vào đa dạng sinh học, nhưng điều này khó có thể xảy ra. Chiến lược của các tập đoàn đa quốc gia là tạo ra thị trường quốc tế rộng lớn cho hạt giống của một sản phẩm duy nhất. Xu hướng là hình thành các thị trường hạt giống quốc tế thống nhất (MacDonald, 1991). Hơn nữa, các biện pháp do các tập đoàn đa quốc gia quy định về hệ thống bằng sáng chế, cấm nông dân tái sử dụng hạt giống cho cây trồng của họ, sẽ ảnh hưởng đến khả năng bảo tồn tại chỗ và cải thiện đa dạng di truyền ở cấp địa phương.
Các hệ thống nông nghiệp được phát triển với cây trồng chuyển gen sẽ ưu tiên các cây trồng đơn canh được đặc trưng bởi mức độ đồng nhất di truyền nguy hiểm, dẫn đến tính dễ bị tổn thương hơn của các hệ thống nông nghiệp trước căng thẳng sinh học và phi sinh học (Robinson, 1996). Khi hạt giống mới được công nghệ sinh học thay thế các giống truyền thống cũ và họ hàng hoang dã của chúng, sự xói mòn di truyền sẽ tăng nhanh (Fowler và Mooney, 1990). Theo cách này, áp lực về tính đồng nhất sẽ không chỉ phá hủy sự đa dạng của nguồn gen mà còn phá vỡ sự phức tạp sinh học tạo điều kiện cho sự bền vững của các hệ thống nông nghiệp truyền thống (Altieri, 1994).

5 - Công nghệ sinh học không có hại về mặt sinh thái và sẽ tạo ra một nền nông nghiệp bền vững không có hóa chất.
Công nghệ sinh học đang được phát triển để khắc phục các vấn đề do các công nghệ trước đây gây ra với hóa chất nông nghiệp (kháng thuốc trừ sâu, ô nhiễm, suy thoái đất, v.v.), được thúc đẩy bởi chính các công ty hiện đang dẫn đầu cuộc cách mạng sinh học. Cây trồng biến đổi gen, được phát triển để kiểm soát dịch hại, tuân theo trung thực mô hình thuốc trừ sâu là sử dụng một cơ chế kiểm soát duy nhất đã thất bại nhiều lần với côn trùng, mầm bệnh và cỏ dại (NRC, 1996). Cây trồng chuyển gen có xu hướng làm tăng việc sử dụng thuốc trừ sâu và đẩy nhanh sự phát triển của "siêu cỏ dại" và sâu bệnh của các giống côn trùng kháng thuốc (Rissler và Melion, 1996). Phương pháp tiếp cận 'một gen kháng - một loài gây hại' đã dễ dàng bị dịch hại vượt qua, chúng liên tục thích nghi với các tình huống mới và phát triển các cơ chế giải độc (Robinson 1997).
Có rất nhiều câu hỏi sinh thái chưa được trả lời liên quan đến tác động của việc phát tán thực vật và vi sinh vật chuyển gen vào môi trường. Trong số những rủi ro chính liên quan đến cây trồng biến đổi gen là việc vô tình chuyển "trangenes" sang họ hàng hoang dã của cây trồng và những tác động sinh thái khó lường mà điều này ngụ ý (Rissler và Mellon, 1996).
Từ những cân nhắc trên, lý thuyết nông học dự đoán rằng công nghệ sinh học sẽ làm trầm trọng thêm các vấn đề của nông nghiệp thông thường và bằng cách thúc đẩy độc canh, nó cũng sẽ làm suy yếu các phương pháp quản lý nông nghiệp sinh thái như luân canh và đa canh (Hindmarsh, 1991). Như đã quan niệm, công nghệ sinh học hiện không phù hợp với những lý tưởng rộng rãi về nông nghiệp bền vững (Kloppenburg và Burrows, 1996).

6 - Công nghệ sinh học sẽ cải thiện việc sử dụng sinh học phân tử vì lợi ích của tất cả các lĩnh vực của xã hội.
Nhu cầu về công nghệ sinh học mới không phát sinh do nhu cầu của xã hội, mà do những thay đổi trong luật bằng sáng chế và lợi ích của các công ty hóa chất, liên kết hạt giống và thuốc trừ sâu. Sản phẩm này ra đời từ những tiến bộ giật gân trong sinh học phân tử và sự sẵn có của vốn mạo hiểm, rủi ro do các luật thuế thuận lợi (Webber, 1990). Điều nguy hiểm là khu vực tư nhân đang ảnh hưởng đến hướng nghiên cứu khu vực công theo một cách chưa từng có (Kleinman và Kloppenburg, 1988).
Khi ngày càng nhiều trường đại học và viện nghiên cứu công hợp tác với các tập đoàn, các câu hỏi đạo đức nghiêm trọng hơn nảy sinh về việc ai sở hữu kết quả nghiên cứu và nghiên cứu được thực hiện. Xu hướng giữ bí mật của các nhà nghiên cứu đại học tham gia vào các hiệp hội như vậy đặt ra câu hỏi về đạo đức cá nhân và xung đột lợi ích. Ở nhiều trường đại học, khả năng thu hút đầu tư tư nhân của một giáo sư thường quan trọng hơn trình độ học vấn, loại bỏ các ưu đãi để các nhà khoa học có trách nhiệm với xã hội. Các lĩnh vực như kiểm soát sinh học và nông nghiệp học, không thu hút được sự hỗ trợ của doanh nghiệp, đang bị bỏ quên và điều này không phục vụ lợi ích công cộng (Kleinman và Koppenburg, 1988).
Vào cuối những năm 1980, một ấn phẩm của Monsanto chỉ ra rằng công nghệ sinh học sẽ cách mạng hóa nông nghiệp trong tương lai với các sản phẩm dựa trên các phương pháp của tự nhiên, làm cho hệ thống nông nghiệp thân thiện hơn với môi trường và mang lại nhiều lợi nhuận hơn cho nông dân (OTA, 1992). Hơn nữa, những cây có khả năng tự vệ kết hợp gen chống lại côn trùng và mầm bệnh sẽ được cung cấp. Kể từ đó, nhiều người khác đã hứa hẹn nhiều phần thưởng khác mà công nghệ sinh học có thể mang lại thông qua việc cải thiện cây trồng.
Miguel Altieri cho biết thêm vào phân tích của mình: "Vấn đề nan giải về đạo đức là nhiều lời hứa trong số này không có cơ sở và nhiều ưu điểm hoặc lợi ích của công nghệ sinh học đã không thể hoặc chưa thành hiện thực. Mặc dù rõ ràng rằng công nghệ sinh học có thể giúp cải thiện ngành nông nghiệp, Với định hướng hiện tại của nó, công nghệ sinh học hứa hẹn gây hại cho môi trường, công nghiệp hóa nông nghiệp hơn nữa và xâm nhập sâu hơn vào lợi ích tư nhân trong nghiên cứu khu vực công. chi phí cho lợi ích của người tiêu dùng, nông dân, trang trại gia đình nhỏ, động vật hoang dã và môi trường. "
Về vấn đề này, cuộc tranh luận vẫn chưa kết thúc vì các yếu tố phân tích mới đang được kết hợp đòi hỏi các cơ chế cân bằng và trọng số cực đoan. Ví dụ ở nước ta, không thể không kể đến những tiến bộ của phương pháp gieo thẳng (SD), một kỹ thuật giúp phục hồi đất bạc màu và tránh xói mòn cho những vùng đất bị khai thác thâm canh ngày nay. Kỹ thuật này cho phép cố định cacbon cao trong đất và giảm đáng kể việc sử dụng hóa chất nông nghiệp và nhiên liệu hóa thạch (trong máy móc được sử dụng trước đây trong phương pháp gieo hạt truyền thống). Như đã chứng minh bằng một nghiên cứu được CENIT công bố một cách có cơ hội, việc áp dụng SD đã cho phép Argentina tăng đáng kể sản lượng của mình trong một số loại cây trồng mà không nhận thấy sự suy thoái song song của những vùng đất đó. Tăng sản lượng lương thực là một biến số khác được đưa vào cuộc tranh luận này. Khi ông đi qua đất nước chúng ta và trong sự im lặng lớn nhất, không xuất hiện trên các tạp chí hiện tại hoặc trên các phương tiện truyền thông đại chúng lớn, người đoạt giải Nobel Hòa bình năm 1970, Norman Borlaug, đã rất rõ ràng về thực phẩm và cảnh quan dân số trên thế giới.
"Mỗi năm, 90 triệu người được bổ sung vào nhu cầu lương thực thế giới. Bất chấp nguồn dự trữ hiện có, theo FAO, vẫn có 800 triệu người trên hành tinh không nhận đủ lương thực. Việc giải quyết tình trạng này phải được ưu tiên và cá nhân tôi không quan tâm đến việc phân phối đói nghèo một cách công bằng. Vì vậy, để đáp ứng những yêu cầu này, chúng ta cần nhanh chóng áp dụng công nghệ cao nhất có thể vào nông nghiệp. " Và rồi anh ta ném găng tay: "Công nghệ sinh học là công cụ ít gây khó chịu nhất. Không giống như tự nhiên, nó cực kỳ nhanh và chính xác trong việc kết hợp các gen được quan tâm để cải thiện cây trồng; thiếu kiến ​​thức về phần chung mọi người về công nghệ sinh học. Anh ấy không biết rằng nó đã được cài đặt trong tự nhiên hàng ngàn năm, các biến thể di truyền ở thực vật là một phần của quá trình tự nhiên. Ví dụ, lúa mì là một loại cây rất phức tạp và đã bị biến đổi theo thời gian của chính bạn. " Nhà khoa học nói rằng ai, nhờ những thử nghiệm của mình với cái gọi là "lúa mì ngắn", đã để lại đất bón cho hàng triệu người châu Phi và châu Á để có lúa mì trong chế độ ăn của họ ngày nay.
Các tổ chức công trong nước và quốc tế sẽ phải giám sát và kiểm soát rằng tri thức ứng dụng không chỉ là tài sản của khu vực tư nhân, để bảo vệ rằng tri thức đó tiếp tục trong phạm vi công cộng, vì lợi ích của xã hội nông thôn. Các cơ chế quản lý được kiểm soát công khai nên được phát triển và sử dụng để giám sát và đánh giá các rủi ro xã hội và môi trường của các sản phẩm công nghệ sinh học (Webber, 1990).
Cuối cùng, xu hướng hướng tới quan điểm giản lược về tự nhiên và nông nghiệp, được thúc đẩy bởi công nghệ sinh học đương đại, phải được đảo ngược bằng cách tiếp cận toàn diện hơn đối với nông nghiệp, để đảm bảo rằng các giải pháp thay thế nông nghiệp không bị bỏ qua và chỉ các khía cạnh công nghệ sinh học được điều tra và phát triển về mặt sinh thái được chấp nhận.

* * *

Hành tinh kêu cứu và thương xót bằng những tiếng kêu tuyệt vọng, đó là lý do tại sao có thể đề cập đến một lý thuyết dựa trên sự thay thế của việc giải thích hành tinh là một hành tinh sống, có thể trải qua sức khỏe và bệnh tật (trái đất được coi là số ít hệ thống, một thực thể sống). Lý thuyết Gaia mô tả hệ sinh thái hành tinh như một cơ thể sống, theo nghĩa hoạt động, vì nó duy trì sự tương tác giữa tất cả các thành phần của nó.
Các bệnh hành tinh của họ có thể tương đương với các vấn đề môi trường đã biết. Ví dụ, ớn lạnh hạt nhân, sốt nhà kính, khó tiêu do mưa axit hoặc các vết bẩn ôzôn sẽ là những bệnh lý mà sinh vật này phải chịu đựng. Đàn ông, chúng ta đã không trở thành một khối u cho trái đất? Có thể đề xuất mời phản ánh.
Đúng là giả thuyết này vẫn chưa được chứng minh, nhưng nó có thể đóng vai trò là một tầm nhìn khác về các vấn đề xảy ra trên trái đất, để đánh dấu nhu cầu quan trọng mà thiên nhiên - bao gồm cả con người - thay đổi những lợi ích trước mắt và ích kỷ, để phát triển. vì lợi ích của hiện tại và tương lai trên toàn thế giới.
Các nhà khoa học thường bác bỏ khả năng này, gọi lý thuyết này là phi khoa học, nhưng liệu điều này có thành vấn đề nếu lập luận mà giả thuyết Gaia dựa trên vẫn hấp dẫn sự đánh thức của một số giác quan không hoạt động? Tôi tin rằng nếu chúng ta thành công theo cách này hay cách khác - mà không bỏ qua tầm quan trọng của việc thực hiện các cuộc điều tra nghiêm túc, cũng như không tách mình khỏi mục tiêu tìm kiếm các giải pháp và phòng ngừa về môi trường -, hãy giải cứu khía cạnh đạo đức của mọi người để hành động phù hợp với các cam kết của họ và trách nhiệm đạo đức Nỗ lực tiếp tục ủng hộ giả định về một hành tinh được coi là một sinh vật sống sẽ rất xứng đáng.
Bằng cách chờ đợi kết quả của các nghiên cứu chậm chạp của khoa học, như một kỷ luật duy nhất có thể đưa ra một chẩn đoán nghiêm trọng, chúng ta có thể đang trì hoãn, hoặc tệ hơn là ngăn cản các lựa chọn thay thế khác kết hợp với nhau để đưa ra giải pháp cho quá nhiều hỗn loạn.

Federico José Caeiro (h)
E-mail: [email protected]

GMO và các loại thảo mộc khác
(kháng nhiều hơn): cân nhắc đạo đức
Tất cả các quyền © 1999-2003
Sao chép được phép chỉ đề cập dưới dạng nguồn và kèm theo liên kết trong trường hợp được xuất bản trên Internet


Video: Pawahy effervescent vitamin c + Herbs (Tháng BảY 2022).


Bình luận:

  1. Viran

    Prompt reply, attribute of mind :)

  2. Doulmaran

    very much the pretty thing

  3. Stantun

    AS FOR ME, ONCE YOU CAN SEE



Viết một tin nhắn